最近两岸舆论场，出现了一件非同寻常的事。台湾彰化师范大学副教授李其泽，在大陆微信公众号「正当石」围绕「一国两制」台湾方案连续撰文三篇，尝试将统一后的制度安排具体化。复旦大学教授沈逸随后作出回应。两岸读者、网民广泛热议，台湾媒体、学者持续跟进，围绕「两制」台湾方案的自治、司法、军队、安全、财政、外交等问题展开讨论。台湾中时新闻网不少于7次转载和评论相关内容，台湾《旺报》更以社评《乐见两岸理性讨论统一问题》专门关注。9月6日中时新闻网刊发雁默专栏文章《自己管不好自己，又怕别人管》回应李其泽教授文章；9月8日李其泽教授针锋相对地撰文《「可以改变」不等于「被改变」》回应雁默。

这场讨论最值得重视的地方，不在于哪一方在「笔战」中占了上风，也不在于哪一方已经拿出了没有争议的成熟方案，而在于两岸民间终于有人尝试把关于统一问题的讨论从口号、情绪和抽象立场，推进到制度、权责与现实边界。特别是在台湾笼罩「绿色恐怖」的今天，这一步殊为可贵。看起来只是几篇文章、数轮交锋与大量留言；但放在两岸关系发展演变的历史脉络里看，一扇过去很少真正被推开的门正在被来自民间的力量推开。

多年来，两岸民间谈统一，常常原则讲得很多，态度表达得很鲜明，历史与法理的论述也并不少见，但对统一后「如何治理、怎样衔接、权力怎样配置、民众权益如何保障、国家安全如何落实」等具体问题浅尝辄止。说得更直白一些，过去关于统一的讨论，更多是关于「要不要统一」，很少真正进入「统一后怎么办」。而这一次，讨论开始进入「深水区」。李其泽提出的并非一句简单的「赞成」或「反对」，而是一种条件式推演：如果未来两岸进入和平政治协商，并最终涉及国家统一后的制度安排，那么台湾社会所关切的民主选举、司法终审、基本权利、财金制度、地方治理、安全保障和国际参与，应当怎样处理？中央和地方的权力边界在哪里？制度承诺又如何具备可信度？

无论人们是否同意其具体主张，这种将问题摊开、逐项讨论的方式，本身就具有「破冰」意义。当统一像这样摊到桌面上时，许多长期被情绪、偏见和相互想像遮蔽的具体问题，才有可能真正进入两岸民众共同讨论的现实空间。

《旺报》社评提出了一个值得注意的观察：两岸对于统一问题的讨论环境，正在发生变化。上世纪90年代，台湾社会曾较多讨论统一、宪制与未来安排；而今天，随着两岸综合实力、国际环境和社会认知的变化，大陆讨论统一后制度安排的条件与信心不断增强，台湾社会中「统一」二字却往往被视为高度敏感甚至难以公开讨论的话题。

这背后，当然有两岸力量对比以及国际环境深刻变化的原因。更重要的是，它暴露了一个长期存在的症结：两岸过去太多时候都在「想像对方」。台湾一些人想像大陆只会给口号、不会谈具体安排；大陆一些人想像台湾只会拒绝、根本不愿进入制度讨论。结果就是，双方多在预设对方，却很少真正把问题摆上桌面。而这一次，至少出现了一点变化。台湾社会的真实顾虑被写出来了：生活方式、制度延续、司法保障、基本权利、财产权益、安全安排、财金制度与国际功能。大陆社会的核心关切也被清楚指出：「一国原则」、国家主权、中央权威、国家安全、反分裂责任、外部干预风险，以及统一后的共同义务。

当这些问题被正面摆出来，统一问题才不再只是远远望去的一团迷雾，而成为一项虽然复杂、却能够逐项拆解、逐项讨论的现实议题。

（《环球时报》9月9日，作者：海风）