机电工程署揭发台日电梯在翠屏北邨及博康邨更换的48部升降机，耐火门「只装门冇装框」，却报称完工并取得安全证书，事件已转介警方调查是否涉及欺诈。这不是孤例，过去一年，赤柱豪宅ONE STANLEY主钢筋较图则少四成至七成半，靠业主自行凿开楼板才揭发；长实观塘首置盘六幢大楼钢筋严重偏离图则，三幢须拆卸重建，屋宇署对涉事承建商及相关人士提出共205项检控；玛丽医院新大楼28部升降机仅4部正常运作，涉事注册工程师被裁定提交虚假或具误导性文件、不当发出安全证书；宏福苑大火则暴露消防装置承办商失责、专业人士挂名沦为橡皮图章。从公屋、医院到亿元豪宅，出事环节各异，但「专业自律」反复失守，问题不容忽视。

香港工程监管的核心逻辑，是政府制定标准，由注册专业人士签署确认合规，监管部门抽查验收为辅。这套制度安排本身有其合理性及必要性。工程种类繁多、技术复杂，若要求监管部门逐项、逐件核验，既不现实，也不符成本效益；由注册专业人士按法例签署确认合规，可把专业判断和责任前置到施工及验收环节，监管部门则以抽查方式集中资源于高风险项目，这种分工在国际间亦属常见。问题不在于制度原意，而在于当专业自律失灵、签证沦为形式，抽查又未能及时补位时，整个监管链便出现真空。因此，改革方向不是否定专业自律，而是令专业自律真正有后果、有制衡、有第三方覆核。\大公报记者 郑文迪