求助「清数」公司处理债务，一旦误信不良中介，随时堕入陷阱。负债逾40万元的市民李先生（化名）表示，今年8月在网上接触一间中介公司，获建议申请破产，并被指示向一间小型财务公司贷款约7万元缴付律师费，但签署文件后，却被威胁申请破产时须隐瞒该贷款。李先生在恐慌下未有呈报，现今深陷破产窘局之际，还需面对还债的困局。

香港执业大律师容海恩指出，如中介以威吓手段要求事主在破产时漏报债务，可能涉及刑事恐吓、勒索等违法问题；事主漏报债务亦可能需承担责任。立法会金融界议员陈振英指出，部分不良「清数」中介假借顾问名义规避登记制度，现行《放债人条例》对二线财务公司的规管存在盲点，暴露制度漏洞，导致隐形债务危机加剧。\大公报记者 姚棠（文、图、视频）

负债累累的李先生早前向《大公报》爆料，他在浏览Threads期间发现一间声称可协助还款的中介，遂向其求助。中介建议他委托律师申请破产，并声称有相熟律师楼协助处理，惟律师费需6.4万元。李先生无力支付，中介随即向他推介一间毋须查阅信贷纪录的二线放债公司，并向他声称破产后便无须偿还任何债务。

债务压力大慌不择路

「当时债务压力很大，什么都不理，只想快点找到出路。」李先生未有怀疑，随即向该公司申请贷款并获批，又因中介称会协助他将费用支付予律师楼，他便按指示将6.4万元（约6000元余数则为手续费及杂费）交予中介。

然而，接下来的遭遇令他措手不及。「中介要求我在申请破产时不要申报这笔贷款，否则我就要承担后果，他们说会派人搞我，要我自己慢慢想办法还钱。」李先生称自己无力偿还，中介又向他介绍另一间财务公司，让他再借钱还债，但他最终未再获批款。

李先生早前曾向警方报案，惟他与中介及财务公司签约时未有「一式两份」，手上没有任何证据，警方以未能提供证据、未真正受人滋扰为由而拒绝受理。后来，他在恐慌下选择隐瞒该笔债务，向破产管理署和法庭申请破产令，最近开始展开为期4年的破产期，但依然无法脱离债务苦海。「（破产令以外的债务）分10期还，每次超过7000元，他们说如果逾期，下次就要还9000元、10000元，我不知道可以做什么，平时都是送外卖。」

李先生因为无法还债，每日忧心忡忡，终于下定决心联络了破产主任，相约近日会面，希望能补充呈报该笔债务。他回想经历时亦提醒，市民若面临类似困境，应该先自行查阅政府信息或向专业人士了解破产程序，避免受骗。

中介毋须领牌监管难

容海恩指出，如中介以威吓手段要求事主在破产时漏报债务，即可能触犯刑事恐吓，从中取利则可构成勒索。她提醒，事主如漏报债务，本身可能触犯《破产条例》第129条「有欺诈行为的债务人」下的罪行，有可能由「受害者」身份转为「被追究」的身份，应立即保存证据并向破产管理署或其受托人主动补充披露。

陈振英指出，破产程序毋须经中介处理，市民可自行寻找有相关经验、可信度高的律师楼协助办理，如认为律师费用过高，可寻找多间律师楼作比对。他指出，「清数」中介只须向公司注册处登记，毋须领牌营运，部分更将自己包装成设有会计师、税务服务的专业机构，监管上存在漏洞。至于二线财务公司，由于不属香港金融管理局的管辖范畴，其日常营运及催收指引与传统银行存在差异，过往较易衍生出「踩界」的追收手法，容易演变成不良追收。