从“纯属瞎扯”到“非蠢即坏”，再到质疑“利益相关方”，秦朔与抖音集团副总裁李亮的争论，最终走向了法院。

11月2日，“秦朔朋友圈”创始人秦朔宣布，已就李亮近期涉嫌侵害其名誉权的言论提起诉讼。李亮随后回应：“会积极应诉。”

秦朔朋友圈创始人秦朔发布朋友圈

据第一财经报道，该案件已委托国浩律师事务所办理，负责律师确认，已向上海法院提交起诉材料。截至发稿，尚未见法院正式立案的公开确认。

此前，双方围绕“中国互联网是否进入字节时间”连续交锋。争论从互联网使用时长的数据口径，逐渐延伸至秦朔与腾讯的商业关联。10月29日，李亮提及秦朔参加腾讯活动、主编腾讯授权图书等经历，并猜测可能存在“利益相关方”影响其观点。

从批评观点到质疑个人动机，法律边界究竟在哪里？

“胡扯”和“非蠢即坏”，法律风险有何不同？

北京金诉律师事务所执行主任王佳红律师表示，需要区分观点批评、侮辱性表达以及缺乏事实依据的负面指控。

王佳红解释，“胡扯”一般属于对对方观点的反驳，表达的是不认可，认为对方观点不合理或不符合逻辑。

但“非蠢即坏”有所不同。

“‘非蠢即坏’不是对对方观点的反驳，而主要是对人的品行、人格的贬损，超越必要的限制会构成名誉侵权。”

抖音集团李亮微博

至于暗示秦朔受到“利益相关方”影响，王佳红认为，如果缺乏事实依据，这类负面指控在一定情况下也可能构成诽谤。

她指出，正常观点批评与侵害名誉权的界限，关键在于具体语境下，相关表述究竟是观点讨论，还是使用侮辱性语言、虚构事实贬损他人。

“从法律角度来说，‘非蠢即坏’与暗示秦朔受到‘利益相关方’影响，有可能就涉及名誉侵权了。”

《民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。第一千零二十五条同时明确，为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，受到法律保护，但捏造、歪曲事实，未对严重失实内容尽到合理核实义务，或使用侮辱性言辞贬损他人名誉的情况除外。

参加腾讯活动，能否证明存在利益关联？

这也是此次争议中值得关注的法律问题。

李亮此前列举了秦朔参加腾讯活动、参与图书编写以及发表文章的时间顺序，并由此对其观点独立性提出质疑。

抖音集团李亮微博

王佳红认为，这些公开信息本身，不足以支撑“秦朔受到利益相关方影响”这一负面事实判断。

她解释，活动记录、图书合作和文章发布时间可以成为讨论线索，但不能直接视为经过合理核实的事实结论。

如果进入诉讼，秦朔一方需要证明相关言论确实由李亮发布，且明确指向本人；同时提供涉嫌侮辱或捏造事实的具体言论、公开传播情况，以及社会评价受到贬损的相关证据。

例如，微博发布截图、阅读与转发记录、网友负面评论、行业内沟通记录等，都可能成为证据。在涉及公众人物的案件中，法院有时也可能根据言论性质判断名誉贬损风险。

对于李亮一方，王佳红认为，应区分不同言论进行抗辩。

针对“胡扯”“非蠢即坏”等措辞，可以提供完整上下文，说明相关表达发生在公共议题辩论中，而非脱离议题的单纯人格辱骂，并就舆论监督等提出抗辩。

但针对“利益相关方”的猜测，仅提供活动通知、签到名单、图书版权页和文章发表时间等材料仍然不够。

王佳红表示，如果要进一步支持秦朔受到商业利益影响的判断，还需要提供能够证明双方存在直接利益关联，并支持其观点因此受到影响的证据。

换言之，商业合作是否真实存在，与文章观点是否受到商业操控，是两个需要分别证明的问题。

上述分析属于律师对公开言论法律风险及举证方向的判断，具体责任仍须由法院结合证据认定。

李亮以个人微博发声，抖音需要担责吗？

此次诉讼还有一个值得关注的问题：李亮具有抖音集团副总裁身份，如果相关言论被认定侵权，公司是否需要承担责任？

抖音集团李亮微博

王佳红表示，关键不在于发言者的职务高低，而在于其发表言论究竟代表个人还是公司。

判断时，需要考察相关发言是否为了执行公司的公关策略，是否受到公司的指令、安排或要求，以及行为背后体现的是个人意志还是公司意志。

“在没有证据证明抖音授意、安排、公关联动的前提下，该微博原则上属于李亮个人言论，由李亮自行承担侵权责任；抖音集团不直接承担用人单位责任。” 王佳红说。

按照《民法典》第一千一百九十一条，工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，如果后续出现相关言论属于职务行为的证据，责任主体仍需进一步判断。

截图自国家市场监督管理总局《中华人民共和国民法典》

目前，秦朔已宣布采取法律行动，李亮明确表示将积极应诉，双方的具体诉讼请求和完整抗辩意见尚未公开。

从争论观点到质疑个人，再到诉诸法律，接下来需要厘清的已不只是“字节时间”的统计口径，而是相关公开言论是否越过了名誉权保护的法律边界。