大埔宏福苑火灾独立委员会昨日举行第16场听证会，时任劳工处分区职业安全主任（行动科）（小型装修及维修工程第二分处）林秀青首先作供，坦言在现行劳工处法例下，前线巡查同事难以就地盘工人吸烟执法，但强调会提醒相关承建商留意。

代表独立委员会的大律师李澍桓在听证会公布劳工处报告文件，文件中多次出现“could not be justified”的表述，相信为劳工处惯用语，意为“未能找到足够证据支持投诉”。李澍桓随后公布多宗劳工处收到的投诉文件，显示早在2024年7月有宏福苑居民就工人吸烟，以及同年10月就棚架、棚网及发泡胶易燃问题而进行投诉。

其中一宗涉及工人在工作期间吸烟的投诉，处方报告指，由于现场巡查未发现违规吸烟情况，虽在地盘范围见到有烟头，但无法确定烟头是居民还是工友遗下，故投诉未能确立。林秀青坦言在现行劳工处法例之下，工人吸烟不违法，亦没有违反任何职安健条例，“就算见到有工人吸烟也没办法根据特定法例执法，要看吸烟周围火险情况，或有无易燃物品，若有才能出示禁烟令。”她强调，若同事在巡查过程中看到有工人吸烟，会主动提醒承建商注意相关情况。

已巡查17次 较一般频密

林秀青早前表示，由于就宏福苑的投诉较多，劳工处对该处共进行了16次巡查，另加一次加强突击检查，共计17次，已比一般巡查更频密。

代表独立委员会的大律师李澍桓询问，大维修期间宏福苑大厦外墙张贴易燃发泡胶板，引致楼宇火灾风险增高，劳工处是否认为发泡胶应纳入其日后需负责监管的范畴？劳工处高级分区职业安全主任（1）（行动科）（新界东及观塘区）李万邦作供指出，发泡胶属建筑材料，而劳工处的职安巡查重点是留意“工友工作时是否安全”，认为“物料不是巡查重点”，不应由劳工处监管发泡胶是否阻燃或相关标准、要求，但他同意每个部门应合力承担监管角色的说法。

此外，宏福苑大维修期间，为便利工人出入棚架，承办商允许外墙维修商在走火楼梯每隔五层打破玻璃窗开“生口”。李万邦解释，“生口”可以让工人逃生，并不违反劳工处法例，而工作守则因有危险性而不容许工人爬棚。

陆启康：设“生口”是严重问题

陆启康称，虽未有专家报告，但初步理解，“生口”导致浓烟攻入大厦，令居民难以逃生，带出很大问题。他问，若工人不应爬棚，应如何登上棚架，或从不同层数转换。李万邦解释，设“生口”无违反职安健条例，但大火后得知应违反其他条例。陆启康指今日带出“生口”这一严重问题，强调须保障工人和居民的共同安全。

另外，独立委员会公布将于5月6日至5月8日进行第四轮共三场听证会。